Pauschalieren und generalisieren ist gefährlich. Ich denke, man sollte mehr differenzieren und Sänger rollenspezifisch beurteilen. Und wer tatsächlich besser oder schlechter ist, kann man etwa im Sport besser beurteilen als auf der Bühne, denn dort gibt es Zahlen und die Mathematik lügt nicht. Was man aber plausibel sagen kann, dass der/die persönlich besser gefällt. Subjektive Wertungen sind in diesem Metier jederzeit zugelassen, objektive eher nicht.

alcindo sagt
zu Gz, nur haben Sie keinen der drei, Wunderlich, Schreier und Simoneau live gehoert.  

zu ao, richtig, aber die Probleme vom Wunderlich kann man ja zum Beispiel auf dem Schweigsame-Frau-Mitschnitt nachhören.

ad 147 (Frommer Gast): Ja, eigentlich haben Sie mit Ihrer Kritik recht.

alcindo sagt
zu Gz 138: also für die "nicht eingeweihten" aus der näheren vergangenheit würden vergleiche mit Jussi Bjoerling, Mario del Monaco, Giuseppe di Stefano, Franco Corelli, Luciano Pavarotti, Fritz Wunderlich, HansHopf, Carlo Bergonzi auftauchen und dem vergleich eine schwere schlagseite geben.....

mit Ihrer meinung über FrWu stehen Sie wieder einmal mit ziemlicher  sicherheit allein auf weiter flur. seltsam, dass jemand der singen lernt und noch dazu tenor zu sein scheint so ein urteil hat. 

zu Leonies statement: die vokale sind die farben der musik und machen einen grossen unterschied. es ist ein anderer klang, wenn man uscoete statt uscite, maledoeco statt maledico oder bloot statt blut zu hören bekommt. wenn Sie bei einem guten lehrer sind, fragen Sie ihn diesbezüglich.... er wird dann vielleicht auf drücken oder knödeln zu sprechen kommen  

zu ao 140:

1) Wieso sollte jemand, der "der singen lernt und noch dazu tenor zu sein scheint", Fritz Wunderlich glorifizieren? Der Mann war zweifelsfrei ein guter Sänger, aber kein Jahrhundertsänger. Ich halte zB Peter Schreier und Léopold Simoneau für ihm überlegen (wobei solche Generalisierungen ja ohnehin wenig aussagekräftig sind, denn den Schreier möchte ich genausowenig wie den Wunderlich in Mahlers Lied von der Erde hören; aber zB im Liedgesang ist Wunderlich für mich sicher nicht die Nummer 1).

2) Das ist mir klar, aber die Rede war ja eigentlich von Wortdeutlichkeit, und da sind für mich die Konsonanten eigentlich bedeutender als die Vokale. Das ist jetzt aber wirklich eine sinnlose Haarspalterei, in die ich mich da hineingeritten habe, mea culpa. Vokalverfärbungen stören mich allerdings auch sehr, eine wirkliche Unart.

HansLick sagt
@ 138 gurnemanz sie werden es nicht glauben, ich mochte FrWu und mag heute sehrwohl die exaltiertheit von Ian B.

Das glaube ich Ihnen sogar sehr gerne Ich hatte mit Bostridge anfangs große Probleme, mittlerweile liebe ich ihn - auch wenn ich nicht von allem begeistert bin, was er macht.

bom dia, HansLick: a sexta feira ja passou, hacho, um bom fin de semana

zu Gz 138: also für die "nicht eingeweihten" aus der näheren vergangenheit würden vergleiche mit Jussi Bjoerling, Mario del Monaco, Giuseppe di Stefano, Franco Corelli, Luciano Pavarotti, Fritz Wunderlich, HansHopf, Carlo Bergonzi auftauchen und dem vergleich eine schwere schlagseite geben.....

mit Ihrer meinung über FrWu stehen Sie wieder einmal mit ziemlicher  sicherheit allein auf weiter flur. seltsam, dass jemand der singen lernt und noch dazu tenor zu sein scheint so ein urteil hat. 

zu Leonies statement: die vokale sind die farben der musik und machen einen grossen unterschied. es ist ein anderer klang, wenn man uscoete statt uscite, maledoeco statt maledico oder bloot statt blut zu hören bekommt. wenn Sie bei einem guten lehrer sind, fragen Sie ihn diesbezüglich.... er wird dann vielleicht auf drücken oder knödeln zu sprechen kommen

´Karl sagt
"Zeitweise sind ausländische Sänger im Deutschen wortdeutlicher als Muttersprachler (aber nicht immer)"

absolut richtig: ich würde nur das 'zeitweise' ändern - ein guter Freund von mir (Deutsch als Muttersprache) hatte einen Gesangslehrer in Großbritannien - er erzählt noch heute von den Artikulationsübungen, die ihn dieser zwang, zu absolvieren.

Ich persönlich halte z.B. Ian Bostridges Timbre und Gesangsstil keine halbe Minute aus: nur VERSTEHE ich alles...  

Ich denke, das hängt vom Gesangslehrer ab, da gibt es solche, die auf richtige Artikulation und richtige Vokale wertlegen, anderen ist das wurscht. Freut mich, dass es ihr Freund gut erwischt hat!

(Übrigens: Ich liebe die Stimme von Bostridge - aber ich habe vollkommenes Verständnis, wenn man ihn nicht aushält.)

alcindo sagt
da tauchen stimmen wie J Bj, MdM, GdSt, FC, LP, FrWu, HHopf , CBerg  auf

Wieso schreiben Sie die Namen nicht aus? Damit nur die Eingeweihten verstehen, um wen es geht? (Und ja, ich weiß auf Anhieb, wer FrWu (und auch die meisten anderen) sein soll, aber für einen überragend guten Sänger halte ich ihn nicht, auch wenn er - wieso auch immer - glorifiziert wird.)

alcindo sagt
Leonie Rysanek meinte einmal, dass es stimmt, dass sie oft textundeutlich singt, aber ihre vokale seien immer die richtigen..

Die Vokale sind bald mal richtig, aber wenn man die Konsonanten nicht überbetont, versteht man nix. Und guter Gesang ist für mich textdeutlich, sorry.

Sophie Koch, Französin aus Versailles, ist in französischen Opern schlecht zu verstehen.......

ich glorifiziere gar nichts - ich erwähne nur, dass in früheren AUFNAHMEN der Text sehr viel verständlicher ist als heute: zum Vergleich empfehle ich die alte Elektra mit Varnay (Kraus), wo fast jedes Wort klar artikuliert wird, die von mir bereits erwähnte Cosi mit Tucker (als man Mozart noch mit Stimme sang/singen konnte), Figaro mit Suitner, Macbeth mit Mödl oder Varnay, etc.

Es geht mir nicht um Klang oder stimmliche Qualität, sondern um TEXTVERSTÄNDLICHKEIT.

@130 die glorifizierung von früher und damals nervt! den unsinn hätte ich von ihnen nicht erwartet. 

sie vergessen, ohne vergangenheit also früher und damals gäbe es keine gegenwart und zukunft! ähnliches sagte überigens schon wilhelm von humbold.