Wenn das Werk im Zentrum steht, müsste ja einmal geklärt werden, was das Werk ist. Ist es das, was im Musiktheater Librettist und Komponist gemeinsam, im Sprechtheater der Autor geschaffen haben? Oder ist es das, was ein Regisseur daraus machen will weil er nicht an das glaubt, was die oben Genannten geschaffen haben? Früher haben sich - meiner Meinung nach - die Regisseure in den Dienst des Werkes gestellt. Auch früher ist nicht alles gelungen, aber es war ein anderes Scheitern. Heute wollen manche Regisseure aus einem vorhandenen Werk ein eigenes machen, das mit der Vorlage manchmal nicht mehr viel zu tun hat. Und das finde ich anmaßend. Außerdem hat es keinen Bestand, denn der nächste Regisseur macht aus der gleichen Vorlage wieder ein anderes Werk. Und das oft nur für ein paar Aufführungen, dann sind diese umgedeuteten Werke verschwunden. Gott sei Dank wird die Musik bisher nicht angetastet, aber das kommt vielleicht noch. Die Textbücher in Sprechstücken werden bereits immer wieder verändert.

Es stimmt - wie war das mit dem Schuh? Spieglein, Spieglein

"Es wird immer schlimmer; von Einsicht keine Spur."

zu 26:

Tatsachenfeststellungen dienen stets der Wahrheitsfindung. Sollten diese als Verunglimpfung verkannt werden, ist in aktuellem Anlass zunächst nötig nachzuweisen, dass keine feminine pathologische Renitenz und Vortäuschung im Gewand maskuliner Wagner – Genuinität vorliegt, also  keine Tatsachenbeschreibung vorliegt. Beweisgrundlagen der vorgetragenen Tatsachenfeststellungen allein im aktuellen Treat sind z. B. die Positionen 24, 22, 18, 14, 11, 6.

Englisch sagt man auch "butterfly". Wird dadurch unser schöner Schmetterling zur Butterfliege?

timtheotinn sagt
Während in den TV-Titulierungen Adressaten und Adressanten zugeordnet werden, ist es im Theater eher Mainstream durch Deutungshoheit von Kritikern und Machern.

Hier ist die Unterstellung, dass intendanten und Regiseure den Erfolg an den Kriktiken messen, dass also das Ausbleiben eines angeblich frustierten Publikums keinen Einfluss auf die Art der Aufführung hat.

Es ist jedoch so, dass ich reichlich Leute fortgeschritteneren Alters kenne, die weiter trotz 4-facher Impfung aus Angst vor Corona keine Vorstellungen besuchen oder gerade im letzten Monat zum ersten Mal seit zwei Jahren ein Konzert besucht haben. Also denke ich doch, dass derzeiht der Druck deutlich erhöht ist, endlich tatsächlich jüngeres Publikum anzusprechen, das weniger gefährdet und deshalb weniger vorsichtig ist.

Da bin ich jedenfalls jedem Veranstalter dankbar, der nicht gleich auf 100% Musical umschwenkt. Wenn ich das neue Programm des Opernhauses Dortmund sehe, ist deutlich, wohin die Reise geht: Das Musical Cabaret kommt mit 26 Vorstellungen, bei Halévys "La Juive" sehe ich 6. Wenn nun noch einige Traditionalisten das wenige an Oper, das übrigbleibt kaputtreden, ist das aus meiner Sicht wirklich nicht förderlich, zumal wenn die Kritik von jemandem kommt, der paar Postings vorher angekündigt hat, gar keine Opern mehr besuchen zu wollen. Wozu sollen Opern aufgeführt werden für Leute, die sowieso nicht kommen? Das macht für einen Veranstalter wenig Sinn.

Die spannendere Frage wäre, ob denn jüngere Leute tatsächlich bereits in ausreichendem Maße angesprochen werden. Da gibt es vielleicht noch andere Faktoren als die Art der Inszenierung. Was kosten die Eintrittskarten? Kann man nach der Oper im Foyer noch ein Bier trinken? Findet die Aufführung in einer coolen location statt - statt in dem "muffigen" Opernhaus? Vielleicht anderes, ich vermute auch nur.