Online Merker Logo

Die internationale Kulturplattform

Rusalka in der Wiener Staatsoper | Seite 2 | OnlineMerker | Forum

 

 

Anleitung Registrieren: 

Klicken Sie hier rechts unten auf den Button "Registrieren". Sie werden aufgefordert Ihre E-Mail Adresse und einen Benutzernamen einzugeben. Danach erhalten Sie ein E-Mail mit einem Link zum Erstellen des Passwortes. Danach können Sie sich mit Ihrer E-Mail Adresse oder dem Benutzernamen und dem Passwort einloggen. Ihre Profilseite erscheint. Danach gehen Sie wieder auf die Online Merker Forum Seite und sind dann im Forum angemeldet.

 

Dieses Forum ermöglicht in erster Linie an Kultur interessierten Lesern des Online-Merker ihre Meinung auszutauschen und durchaus auch kontroversiell zu diskutieren. Dies soll allerdings in einer höflichen und vernünftigen Umgangsform geschehen. Nicht gestattet sind diskriminierende, rassistische, fremden- und staatsfeindliche Inhalte und Formulierungen. Diese werden ebenso wie persönliche Beleidigungen und Herabwürdigungen anderer Personen vom Moderator gelöscht. Weiters ist das Forum keine Tauschbörse für Ton- und Bildaufnahmen.

Avatar

Bitte denke über eine Registrierung nach
guest

sp_LogInOut Login sp_Registration Registrieren

Registrieren | Passwort vergessen?
Erweiterte Suche

— Forumbereich —




— Übereinstimmung —





— Forum Optionen —





Minimale Suchwortlänge beträgt 3 Zeichen - die maximale 84

Dieses Thema ist gesperrt No permission to create posts
sp_Feed RSS (Beitrag) sp_TopicIcon
Rusalka in der Wiener Staatsoper
12. Februar 2020
10:11
Avatar
dalmont
Member
Members
Forumsbeiträge: 192
Mitglied seit:
28. Januar 2019
sp_UserOfflineSmall Offline

Zu Nationalismus-Definitionen und zum Nationalisten Verdi)

Mit Definitionen ist es so eine Sache: ich wäre beispielsweise sehr froh, wenn jemand das „Österreichische“ definieren könnte. Man kann es zu beschreiben versuchen, da wird man merken, wie schnell man auf den Weg zum Scheitern gerät.

Auch der Begriff „Nationalismus“ lässt sich besser in seinen Bedeutungen beschreiben als definieren. Das Schlimmste was zum Bedeutungsfeld gehört, fasst ein französischer Präsident folgendermaßen in Worte: „Le nationalisme – c’est la guerre“, und die Gültigkeit dieses Ausspruchs lässt sich in den letzten 170 Jahren durch die zahlreichen Kriege zwischen europäischen Bürgern belegen.

Es stimmt schon, Verdi war ein „Einigungsnationalist“ im Sinne des von ihm bewunderten Manzonis „Wir werden frei nicht sein, wenn wir nicht einig sind“ (wobei ich wie Lohengrin das Wort Nationalist, das ja eine enorme Bedeutungsverschiebung ins Negative erfahren hat, auf diese nationalen Einigungsbestrebungen des frühen 19. Jahrhunderts nicht anwenden würde). Damals, 1815, als Manzoni den Vers formulierte, wurde darauf gehofft, Habsburg mit einem Krieg aus Lombardo-Venetien vertreiben zu können. Später wurden auch das Papsttum und die Borbonen im Süden zu Feinden. Dass die einzelnen Königreiche und Herzogtümer dann nicht in einer demokratischen Republik, wie Mazzini sie wollte, sondern in der sabaudischen Monarchie aufgingen, war ein historischer Prozess, mit dessen Widersprüchen Italien ja bis heute kämpft. Verdis Einstellungen haben sich im Lauf des Lebens verändert, Konstante blieb sein Antiklerikalismus. In den 1840er Jahren dürfte er republikanischen Ideen nahe gestanden sein. Seine Enttäuschung über den nach der Einigung entstandenen neuen Staat, dem er auch als Abgeordneter und Senator diente, war namentlich in der Zeit, in der er sich von der Oper zurückzog, sehr groß, vor allem, was die soziale Frage anging, die dieser neue Staat nicht lösen konnte (oder wollte), weshalb er selbst mit Sozialprogrammen in seiner eingeren Umgebung eingriff. Ohne allerdings Verständnis für den Kampf hungernder Aufständischer, die Ende des Jahrhunderts für Brot auf die Barrikaden zu steigen begannen, zu entwickeln. Dass sein Herz nicht den Kriegen sondern den Flüchtenden und den Kriegsgefangenen gehörte, zeigen mir seine Chöre aus Macbeth, Nabucco und Aida.

Zum Thema „unpolitische Kunst“

Tizians Bilder von Karl V., Francisco Goyas „Erschießung der Aufständischen“, Picassos „Guerníca“, ein berühmtes Drama „In tyrannos“ geschrieben, ein anderes mit „In den Staub mit allen Feinden Brandenburgs“, ein drittes ( d a s österreichische Nationalstück) mit „Heil! Heil!—Hoch Österreich!—Habsburg für immer!“ endend, oder der Csokor, der in „3. November 1918“ unter allen Anwesenden allein den jüdischen Regimentsarzt bei der Verabschiedung des Obersten „Erde aus der österreichischen Heimat“ auf den Sarg werfen lässt; der gesamte Wagner, Janáčeks unter dem Motto „In jeder Kreatur ein Funken Gottes“ stehendes Werk „Aus einem Totenhaus“, und und und.... (Nicht zu reden von „Erst kommt das Fressen dann die Moral“) All das enthielte keine politische Sinngebung und Botschaft? All das enthält natürlich keinen tagespolitischen Kommentar, aber Ideen im Rahmen der gesellschaftlichen Kommentarfunktion, die Kunst hat; zu der wohl auch das Politische zählt. Formuliert mit ästhetischen Mitteln. Und diese Botschaften sollten die Interpretatoren und Interpreten sichtbar machen.

Wenn ich allerdings überzeugt bin, dass in jeder Kreatur ein Funken Gottes leuchtet, werde ich höchstwahrscheinlich keine Volte zu menschenfeindlichen Ideologien schlagen können.

 

Und zum Schluss: Ich haben niemand eine Qualifikation abgesprochen, sondern das Wort „überprüfen“ verwendet (für mich überprüfen, um es zu präzisieren). Denn den Dilettanten-Vorwurf kann ich ehrlicherweise nur dann richtig verstehen, wenn ich die Anschaungen desjenigen, der ihn verwendet, sehr gut kenne. Was in diesem Fall nicht so ist.

11. Februar 2020
13:45
Avatar
Amfortas
Member
Members
Forumsbeiträge: 247
Mitglied seit:
25. Oktober 2019
sp_UserOfflineSmall Offline

1."Was für ein Unsinn!"
2. "... ideologische Bretter vorm Hirn ..."
-----------------------------------------------------
3. "Pöbeleien sind unnötig."

Rätsel: Finde den Widerspruch!  🙂

11. Februar 2020
12:40
Avatar
Lohengrin2
Mitglied
Members
Forumsbeiträge: 1015
Mitglied seit:
28. Februar 2018
sp_UserOfflineSmall Offline

Lesen Sie einfach die vorangegangenen Posts, dann ist eigentlich ales klar.

Pöbeleien sind unnötig.

11. Februar 2020
12:25
Avatar
Amfortas
Member
Members
Forumsbeiträge: 247
Mitglied seit:
25. Oktober 2019
sp_UserOfflineSmall Offline

"Amfortas, Ihren unqualifizierten Äusserungen ist nichts hinzuzufügen; diese sprechen für sich selbst"

Wenn Sie jetzt noch SACHLICH angeben könnten, weshalb die Äußerungen unqualifiziert sind, wären Sie wieder im Spiel. Aber einerseits die Regeln der Logik außer Kraft zu setzen und andererseits seinem Gegenüber mangelnde Qualifikation vorzuwerfen, ist ein weiterer Widerspruch, der nicht unerwähnt bleiben kann. Und zur sachlichen Argumentation gehört nun mal, dass man die kritischen Fragen des Gegenüber beantwortet und gleichzeitig die eigenen Argumente logisch darlegt. Wär's nicht ehrlicher, einfach zuzugeben, dass Sie mit mir erstens nicht einer Meinung sind, weil ich eine andere politsiche Haltung als Sie vertrete, und Sie zweitens außerstande sind, Ihren eigenen Standpunkt so darzulegen, dass er auch wirklich sachlich begründet ist? Oder glauben Sie, das nicht nötig zu haben weil Sie auch zu den "Guten" gehören? 🙂

11. Februar 2020
12:07
Avatar
Lohengrin2
Mitglied
Members
Forumsbeiträge: 1015
Mitglied seit:
28. Februar 2018
sp_UserOfflineSmall Offline

Amfortas, Ihren unqualifizierten Äusserungen ist nichts hinzuzufügen; diese sprechen für sich selbst.

11. Februar 2020
9:49
Avatar
Amfortas
Member
Members
Forumsbeiträge: 247
Mitglied seit:
25. Oktober 2019
sp_UserOfflineSmall Offline

"Die Logik ist leider nicht jedem gegeben, ideologische Bretter vorm Hirn leider weit verbreitet."

Sag ich doch!  🙂

"Dieser "Einigungsnatinalismus" war nicht gegen andere Nationen gerichtet ..."

Wie erklären Sie sich dann die ganzen Kriege, die dieser Einigung vorausgingen und ihr folgten?

"Die vom ursprünglichen Thema des Threads abweichende Diskussion, die leider auch nichts bringt, stelle ich jetzt ein."

Wenn Kinder beim Spielen immer verlieren, finden sie irgendwann das Spiel doof. 🙂

11. Februar 2020
9:35
Avatar
Lohengrin2
Mitglied
Members
Forumsbeiträge: 1015
Mitglied seit:
28. Februar 2018
sp_UserOfflineSmall Offline

Was für ein Unsinn!

Die Logik ist leider nicht jedem gegeben, ideologische Bretter vorm Hirn leider weit verbreitet.

Natürlich ist Verdi ein "Nationalist" im Sinne der zu seiner Zei heiss ersehnten Einigung Italiens (und Deuschlands). Nicht ohne Grund habe ich auf die "facettenreiche" Definition dieses Begriffes hingewiesen. Dieser "Einigungsnatinalismus" war nicht gegen andere Nationen gerichtet, sondern hatte die Beendigung der Zersplitterung und Zusammenfassung ganz Italiens in einem Staat als Ziel.

Die vom ursprünglichen Thema des Threads abweichende Diskussion, die leider auch nichts bringt, stelle ich jetzt ein.

11. Februar 2020
8:30
Avatar
Amfortas
Member
Members
Forumsbeiträge: 247
Mitglied seit:
25. Oktober 2019
sp_UserOfflineSmall Offline

"...gern...

Bleibe aber bei meiner Sicht"

Das können Sie von mir aus. Wenn Sie allerdings logische Grundprinzipien anzweifeln, können Sie auch gleich leugnen, dass 2 + 3 = 5. Dann aber bewegen wir uns auf der Ebene Ihrer Privatlogik und es kann so ohnehin nicht gelingen, sachlich mit Ihnen zu argumentieren. Oder kann es sein, dass Ihnen die Denkregeln der Political Correctness beim Thema "Nationalismus" so in die Quere kommen, dass logisches Denken nicht mehr möglich ist? Dass also Verdi (als Guter) nicht ein Nationalist sein kann, denn die sind nach diesen Denkregeln bekanntlich alle böse? Dann hat die politisch korrekte Volkspädagogik genau das erreicht, was sie sollte. "Doppeldenk" hat George Orwell das in "1984" genannt.

10. Februar 2020
17:26
Avatar
Lohengrin2
Mitglied
Members
Forumsbeiträge: 1015
Mitglied seit:
28. Februar 2018
sp_UserOfflineSmall Offline

...gern...

Bleibe aber bei meiner Sicht.

10. Februar 2020
16:54
Avatar
Amfortas
Member
Members
Forumsbeiträge: 247
Mitglied seit:
25. Oktober 2019
sp_UserOfflineSmall Offline

"Man sich duchaus FÜR etwas aussprechen, ohne GEGEN etwas anderes zu sein."

Das sehe ich anders. Wenn ich dafür bin, etwas zu verändern, dann bin ich zwangsläufig dagegen, das Gegebene beizubehalten. Wenn ich dafür bin, das Haus zu verlassen, dann bin auch automatisch dagegen, zu Hause zu bleiben. Nach klassicher Aussagenlogik: ¬(p ∧¬p), Tertium non datur. Aber heutzutage gehört man bekanntlich eher zu den Guten, wenn man von sich behaupten kann, man sei FÜR etwas als GEGEN etwas. Deshalb sprechen sich viele selbst eher die Eigenschaft zu, FÜR etwas zu sein als GEGEN etwas. Außer man ist gegen Rassismus, Kirche, Heteronormativität, Rechte, Raucher, Fleischesser, Kapitalismus usw. Dagegen darf man sein, ohne zu den Bösen zu gehören und ohne eine entsprechende Alternative bieten zu können. 🙂

"Nationalismus ist ein Begriff, der zu oft nach Gutdünken definiert wurde"

Wie Recht Sie doch haben!

Aber die Diskussion hat uns endgültig weggeführt vom eigentlichen Thema, den Inszenierungen von Bechtolf. Ich will es dabei erstmal so belassen.

10. Februar 2020
16:25
Avatar
Lohengrin2
Mitglied
Members
Forumsbeiträge: 1015
Mitglied seit:
28. Februar 2018
sp_UserOfflineSmall Offline

Nach meiner Kenntnis war Verdi ein Unterstützer der Bewegung, die Italien aus der Zersrlitterung heraushole und einen wollte. Nationalismus ist ein Begriff, der zu oft nach Gutdünken definiert wurde, dass ich ihn weder für die Einigung Italiens noch für die Deutschlands im 19. Jahrhundert verwendet wissen möchte.

Man sich duchaus FÜR etwas aussprechen, ohne GEGEN etwas anderes zu sein.

10. Februar 2020
15:38
Avatar
Amfortas
Member
Members
Forumsbeiträge: 247
Mitglied seit:
25. Oktober 2019
sp_UserOfflineSmall Offline

@Lohengrin2

"Gegen etwas zu sein reicht nicht, eine positive Alterative ist kreativ."

Man könnte es anders formulieren: Verdi wollte eine Veränderung der politischen Situation und Machtverhältnisse in Italien. Darin sind wir uns wohl einig. Damit erscheint es zweitrangig, ob er GEGEN das alte System oder FÜR ein neues System war. Wir würden uns auf metaphysische oder sprachphilosophische Spekulationen einlassen, würden wir ernsthaft darüber debattieren, ob man FÜR etwas sein kann, ohne gleichzeitig GEGEN etwas zu sein (oder umgekehrt). Aber ich verstehe, worauf Sie hinaus wollen: Es macht einen Unterschied, ob ich eine gegebene Situation bloß ablehne oder ob ich darüber hinaus auch konkret angeben kann, was ich mir als Alternative wünsche. In welchem Ausmaß sich Verdi plastisch vorstellen konnte, wie sich die Machtverhältnisse langfristig in einem geeinten Italien verändern würden, vermag ich nicht zu beurteilen. Obwohl es heutzutage natürlich üblich ist, Nationalisten den Vorwurf zu machen, den Boden für Faschismus oder Nationalsozialismus gelegt zu haben. Zumindest gegenüber Wagner hört man ja immer wieder solchen Nonsens - und das, obwohl Wagner kein Nationalist und wohl eher ein Linker war. Aber den aktuellen Denkregeln entsprechend, erscheint Wagner doch vielen eher rechts als links.

"... eines der schönsten und tiefsten Werke ist doch sein Requiem ..."

Auch darin sind wir uns einig!

10. Februar 2020
14:49
Avatar
Lohengrin2
Mitglied
Members
Forumsbeiträge: 1015
Mitglied seit:
28. Februar 2018
sp_UserOfflineSmall Offline

Ich denke, dass das FÜR bei weitem im Vordergrund stand. Gegen etwas zu sein reicht nicht, eine positive Alterative ist kreativ.

Gegen de Machtstrukuren der Kirche hat er sich zwar gewandt, aber eines der schönsten und tiefsten Werke ist doch sein Requiem......

10. Februar 2020
13:11
Avatar
Amfortas
Member
Members
Forumsbeiträge: 247
Mitglied seit:
25. Oktober 2019
sp_UserOfflineSmall Offline

"Verdi positionierte sich nicht in ersten Linie "gegen" jemand oder etwas, sondern "für" die Einheit Italiens."

... und damit GEGEN die politische Struktur und die Machtverhältnisse vor der Einigung Italiens. Verdi war ein italienischer Nationalist. Würde sich heutzutage ein Komponist als Nationalist outen ... oje oje oje!

10. Februar 2020
12:13
Avatar
Lohengrin2
Mitglied
Members
Forumsbeiträge: 1015
Mitglied seit:
28. Februar 2018
sp_UserOfflineSmall Offline

Verdi positionierte sich nicht in ersten Linie "gegen" jemand oder etwas, sondern "für" die Einheit Italiens.

10. Februar 2020
11:45
Avatar
Amfortas
Member
Members
Forumsbeiträge: 247
Mitglied seit:
25. Oktober 2019
sp_UserOfflineSmall Offline

@Lohengrin2

"Unbestritten ist jedoch, dass sowohl Beethoven wie auch Verdi mit ihrer Kunst Politik machen wollten."

Das trifft zu und wurde von mir auch nicht bezweifelt. Es handelt sich um jene Form von Kunst, die sich GEGEN die Mächtigen richtete. Heutzutage gilt etwas allerdings dann als Kunst, wenn sie dem Mainstream der Mächtigen entspricht.

10. Februar 2020
11:39
Avatar
Lohengrin2
Mitglied
Members
Forumsbeiträge: 1015
Mitglied seit:
28. Februar 2018
sp_UserOfflineSmall Offline

Die Kunst- und Musikgeschichte ist voll von Werken, die einen politischen Gehalt nur dann bekommen, wenn man in brachial hinein treibt.

 

Unbestritten ist jedoch, dass sowohl Beethoven wie auch Verdi mit ihrer Kunst Politik machen wollten.

10. Februar 2020
11:29
Avatar
Amfortas
Member
Members
Forumsbeiträge: 247
Mitglied seit:
25. Oktober 2019
sp_UserOfflineSmall Offline

@dalmont

„gibt’s auch Argumente, auf die sich diese schlechten Zensuren stützen?“

Selbstverständlich gibt es die. Aber es wäre mühsam, an dieser Stelle nochmals all die Defizite aufzuzählen, die man bei den Inszenierungen von Bechtolf ertragen muss. Deshalb möchte ich lieber auf die Besprechungen durch Fachkritiker hinweisen, die fast ausnahmslos negativ ausgefallen sind. Nur zwei Beispiele will ich hier erwähnen: Bechtolf schaffte es, eine „La Cenerentola“ zu inszenieren, ohne das Publikum zum Schmunzeln zu bringen. Er versuchte, auf Bewährtes aus der Slapstick-Mottenkiste zurückzugreifen, provozierte damit aber nur Langeweile. Das ist angesichts des Witzes dieser Oper in Libretto und Musik schon fast als Leistung zu bezeichnen. Bei seinem „Ring“ verzichtete er auf jegliche Deutung, was man tun kann, wenn man dann zumindest in der Lage ist, eine gewisse Ästhetik auf die Bühne zu bringen. Auch das gelang nicht. Man starrt vier Abende lang auf die tristen Ausstattungen des Glittenberg-Ehepaares, in denen NICHTS passiert. Die wenigen gelungenen Momente sind abgekupfert im wahrsten Sinne des Wortes: z. B. Sieglinde schenkt Siegmund im ersten Akt der „Walküre“ den Trank ein und verschüttet dabei die Hälfte weil sie von Siegmunds Anblick so fasziniert scheint. Exakt den selben Einfall hatte Harry Kupfer bereits 25 Jahre vorher in seinem Bayreuther Ring. Die wirklich effektvollen Momente des Rings (Schluss Rheingold, Walkürenritt, Feuerzauber, Sigmunds Kampf mit dem Drachen, Schluss Götterdämmerung), bei denen sich zeigt, ob ein Regisseur Fantasie hat oder nicht, langweilen entweder durch Blödsinnigkeiten, biedere Theatereffekte von vorgestern oder durch schlichte Verweigerung der Inszenierung.

„Da müsste man wohl die Qualifikation des Opernbesuchers überprüfen, der diese Aussage tätigt.“

Diesen Seitenhieb konnten Sie uns natürlich nicht ersparen, aber wir wissen ja, wie schnell Sie damit sind, anderen die Qualifikation abzusprechen, wenn jemand nicht so denkt wie Sie.

„… habe längere Zeit keine neue Inszenierung von Bechtolf gesehen …“

Ich auch nicht und ich bin froh darüber. Der Bechtolf-Hype ist offenbar vorbei. Seine letzten Operninszenierungen in Salzburg haben endgültig bewiesen, dass Becholf vielleicht ein guter Schauspieler ist, sicher aber kein guter Regisseur – weder im Sprech- noch im Musiktheater.

„… hat ja mit Inszenierung und Regie der Premierenserie wenig zu tun.“

Ich habe die Bechtolf-Inszenierungen in der Staatsoper alle in der Premierenserie gesehen.

„Ich denke, das ist nicht unbedingt einem „Dilettantismus“ Schenks – um Amfortas’ Diktion zu verwenden – anzukreiden.“

Sie vergleichen Äpfel mit Birnen – Profis mit Dilettanten. Auch wenn Sie Bechtolf in einem Satz mit Regiegrößen wie Castellucci, Herheim oder Warlikowski erwähnen, vergleichen Sie Profis mit Dillettanten, also Regisseure, die einem Werk wirklich Neues hinzuzufügen wissen und innovative Aspekte herstellen mit einem Regisseur, der stolz darauf ist, sich erst unmittelbar vor seiner Ring-Inszenierung erstmals mit dem Stoff beschäftigt zu haben.

„Die drei Letzgenannten wären altersmäßig nicht mehr ganz junge Söhne der meisten Forums-Skribent*innen der letzten Wochen, so wie sie sich empfunden habe)“

Zumindest auf mich trifft das NICHT zu. Meines Wissens sind alle drei älter als ich.

„Und was ein Opernregisseur ist, der heute vor den gestrengen Augen der Forumsteilnehmer Gnade findet?“

Mit Castellucci, Herheim und Warlikowski haben Sie schon drei erwähnt.

„Aber es gibt keine unpolitische Kunst. Kunst ist immer politisch, aber nicht parteipolitisch …“

Erstens ist das Dogma, dass Kunst immer politisch sei, falsch. Die Kunst-, Literatur- und Musikgeschichte ist voll von Werken, die einen politischen Gehalt nur dann bekommen, wenn man ihn brachial hinein treibt. Dass Kunst immer politisch sei, wird vor allem von jenen kolportiert, die genau das machen wollen: Ihre politische Botschaft an den Mann bringen und dabei Kunstwerke missbrauchen, die damit gar nichts zu tun haben. Die Neuinszenierung der Fidelio-Urfassung an der Staatsoper ist ein weiteres und bedenkliches Beispiel dafür. Und zweitens ist der Großteil der heutigen Kunst im deutschsprachigen Raum sehr wohl parteipolitisch und hat dem linksliberalen Mainstream zu entsprechen. Ein Opernregisseur beispielsweise, der sich als Konservativer, Liberaler oder - Gott bewahre - Rechter outet, hat im heutigen Kulturbetrieb wenig Chancen. In der Geschichte war es immer unheilvoll, sowohl für die Menschen als auch für die Kunst, wenn Kunst politisiert wurde. Es sei denn, diese Politisierung richtete sich GEGEN die etablierte Macht. Die Mächtigen sind heute zwar andere als noch vor 80 Jahren, aber das Verhältnis zwischen Macht und Kunst ist leider immer noch das selbe: Es gibt politisch opportune Denkregeln, denen man als Künstler zu entsprechen hat. Andernfalls wird man ignoriert oder öffentlich diskreditiert.

9. Februar 2020
0:16
Avatar
Gurnemanz
Member
Members
Forumsbeiträge: 769
Mitglied seit:
29. September 2018
sp_UserOfflineSmall Offline

dalmont sagt
Ich habe leider kein sehr gutes optisches Gedächtnis und habe längere Zeit keine neue Inszenierung von Bechtolf gesehen, die mir so gut erinnerlich ist, dass ich fundiert argumentieren könnte. Aber ich habe auch nichts wirklich Negatives gespeichert, was „Arabella“, „Ariadne“, „Rusalka“ oder „Der Ring des Nibelungen“ angeht.

Den Ring finde ich ja noch halbwegs in Ordnung. Aber die Arabella finde ich einfallslos und leicht dümmlich, die Rusalka aussagelos, und die Ariadne, für die man die wunderbare Sanjust-Ariadne gekübelt hat, halte ich überhaupt für einen Pfusch.

Inszenierungen, die mir gefallen, habe ich in letzter Zeit vor allem in Linz und Graz gesehen! (zum Beispiel letztens in Graz die Königskinder von Frank Hilbrich)

6. Februar 2020
20:30
Avatar
dalmont
Member
Members
Forumsbeiträge: 192
Mitglied seit:
28. Januar 2019
sp_UserOfflineSmall Offline

... weil mir diese Rusalka-Einträge grad unterkommen, und ich im Forum mit großer Regelmäßigkeit schlechte Zensuren bei allem, was Bechtolf machte, entdecke, eine Frage: gibt’s auch Argumente, auf die sich diese schlechten Zensuren stützen? Interessant an Kritiken sind ja immer nur die Argumente, nicht die simplen Gut-schlecht-Bewertungen, wie ich sie im Forum häufig lese. Und Dilettant? Da müsste man wohl die Qualifikation des Opernbesuchers überprüfen, der diese Aussage tätigt.

Es ist eine eingangs gestellte Frage, die ich wieder stelle, darauf will ich nochmals hinweisen.

Ich habe leider kein sehr gutes optisches Gedächtnis und habe längere Zeit keine neue Inszenierung von Bechtolf gesehen, die mir so gut erinnerlich ist, dass ich fundiert argumentieren könnte. Aber ich habe auch nichts wirklich Negatives gespeichert, was „Arabella“, „Ariadne“, „Rusalka“ oder „Der Ring des Nibelungen“ angeht.

Denn das, was nach etlichen Jahren von Abendregisseur/Innen für drei, vier Vorstellungen mit immer wieder neuen Kräften hervorgeholt wird, hat ja mit Inszenierung und Regie der Premierenserie wenig zu tun. So wirken die Aufführungen dann auch.

Mir hat sich die obige Frage aufgedrängt, weil in der heutigen Rezension der mißglückten Staatsopern-„Fidelio“-Premiere wieder von Schenks mit Bernstein (? , war er der Dirigent, war vor meiner Zeit) erarbeiteter „Fidelio“-Aufführung geschwärmt wird. Schenk wird auch immer abgewertet, obwohl ich (in der Erinnerung) sehr gute Aufführungen gespeichert habe: „Don Giovanni“, „Macbeth“, „Don Carlos“, „Fledermaus“. Alles in den späten 60ern und frühen 70ern entstanden. „Fidelio“ gehört in meiner Erinnerung als Inszenierung nicht dazu, wiewohl ich grandiose Sänger/innen in dieser „Inszenierung“ gehört habe. Ich denke, das ist nicht unbedingt einem „Dilettantismus“ Schenks – um Amfortas’ Diktion zu verwenden – anzukreiden. In den 70ern konnte er das darstellerische Potential der Sänger/innen extrem gut entwickeln. Es lag (in meiner Erinnerung, denn ich habe die Rudimente seiner Inszenierung seit Jahrzenten nicht mehr gesehen) eher daran, dass er den meist hanebüchenen gesprochenen Text inszenierte. Und der geht mit der Musik Beethovens in unserer Zeit nicht mehr zusammen. Auch der neue „Fidelio“-Text an der STOP war nicht besser, war hanebüchen, leider.

Zurück zum Anfang: Bechtolf ist meinem Eindruck nach ein Regisseur für schauspielerisch begabte Sänger*innen, wie es Schenk war, und das sind auch auf der Opernbühne große Qualitäten. Beide sind keine Dekonstruktivisten, so grandios wie Konwitschny einer war, sind keine Warlikowskis, Castelluccis oder Herheims (der bald das Theater an der Wien leiten wird. Bitte keine Schnappatmungen der Forums Rezensent*innen. Die drei Letzgenannten wären altersmäßig nicht mehr ganz junge Söhne der meisten Forums-Skribent*innen der letzten Wochen, so wie sie sich empfunden habe).

Und zum zweiten Mal zurück zum Anfang: Mag wer erklären, warum Bechtholf ein „Unglücks“-Opernregisseur ist, der eine „Spur der Verwüstung“ gezogen hat? Und was ein Opernregisseur ist, der heute vor den gestrengen Augen der Forumsteilnehmer Gnade findet?

Ich hätte noch viele Fragen, die ich mit Ihnen diskutieren möchte. Abgesehen von den politischen Dingen, und da gehöre ich ja zu den „Grätzn“ des Forums. Aber es gibt keine unpolitische Kunst. Kunst ist immer politisch, aber nicht parteipolitisch (weshalb sie auch BBGE und alle anderen Konsortinnen der nicht existenten Farbe des elektromagnetischen Spektums nicht interessiert). Was soll man da im (im seit etlichen Tagen im mittlerweile toten Forum) diskutieren? Themen gäbe es viele. Aber Teilnehmer*innen?

Dieses Thema ist gesperrt No permission to create posts
Zeitzone des Forums: Europe/Berlin

Am meisten Mitglieder online: 33

Zurzeit Online:
3 Gast/Gäste

Momentan betrachten diese Seite:
1 Gast/Gäste

Top Autoren:

Lohengrin2: 1015

Chenier: 783

Gurnemanz: 769

alcindo: 494

Michta: 269

Amfortas: 247

dalmont: 192

mmnischek: 131

Christine: 123

Vlad: 116

Mitgliederstatistiken

Gastbeiträge: 155

Mitglieder: 53

Moderatoren: 0

Administratoren: 3

Forumsstatistiken

Gruppen: 1

Foren: 1

Themen: 533

Beiträge: 8214

Neuste Mitglieder:

semjon_kotko, monroebaragwanat, quentinenticknap, mckenziesappingt, rosalinemattner, Wolfgang Seidel-Guyenot, Madmax9000

Administratoren: HaaSon: 2, ac: 90, Moderator 16: 50

 

Diese Seite drucken