Dalmont sagt

Die Aussage Kušejs, die Tosca bedürfe einer Neuinterpretation, scheint mir ja nicht sehr provokativ zu sein. Nimmt man Wagners Ring als Beispiel, in diesem Fall würde man die Aussage eher als trivial einstufen. Warum fühlen sich viele provoziert, wenn dieser Satz auf Puccini bezogen wird?

Ich kann mir das nur damit erklären, dass viele Menschen in Wien nur die Wallmann-Inszenierung kennen. Ich würde überhaupt nicht auf die Idee kommen, bei Tosca andere Maßstäbe als bei anderen Opern anzulegen. Ich weiß nicht, wozu eine 100% realistische Produktion bei einer Oper, die sich fast auswändig mitsingen ließe (besser jedoch nicht mangels Stimme), gut sein soll. So weit ich das nachvollziehen kann, habe ich diese Oper erstmals auf Schallplatte gehört (Rostropowitsch mit einer meiner Erinnerung nach überhaupt nicht überzeugenden Tosca, seiner Frau Galina Wischnewskaja) und dadurch sind spezielle optische Elemente für mich ohne Bedeutung. Ich jedenfalls möchte doch gerade etwas sehen, was überraschend ist. Ein Sinn muss allerdings sein, auch wenn er vielleicht schwer zu ergründen ist und verquere Denkwege erfordert.

Christine sagt

MRadema796 sagt

Wenn ich das Programmheft nicht lese, wird es wohl eher bei einer pauschalen Ablehnung bishin zu blindem Hass gegen den Regisseur enden. Aus meine Sicht ist das nicht sinnvoll, aber wer das braucht, soll es gern so machen, sich aber dann nicht bei anderen und insbesondere nicht beim Regisseur beschweren, wenn er nichts versteht.

Können Sie mir erklären, warum ich ein Programmheft lesen muss um den Regisseur nicht pauschal abzulehnen oder gar blinden Hass gegen ihn zu empfinden? Das ist für mich nicht nachvollziehbar. Was diese Tosca Aufführung betrifft, habe ich das Interview von Herrn Kusej gehört und den Bericht in der Broschüre des Theaters an der Wien, die ich regelmäßig zugeschickt bekomme, gelesen. Ich lehne seine Inszenierung ab und was er dazu sagte und was in der Broschüre steht, bestärkt mich in dieser Ablehnung. Kusej behauptet, mit seiner Inszenierung vor allem Puccinis Vorstellungen gerecht zu werden. Das kann ich nicht so sehen und gebe hier dem früheren Staatsoperndirektor Holender recht. Zitiert wird übrigens der Musikkritiker Richard Specht (+ 1932), der festgestellt haben soll: "Puccini ist ein Scarpia der Musik". Es hat schon vor über 100 Jahren Musikliebhaber mit seltsamen Ideen gegeben. 

Wenn Sie das Programmheft gelesen haben, sollten Sie die Gedanken des Regisseurs einfacher mitbekommen als ohne. Die können Sie natürlich dann auch ablehnen oder für sich feststellen, das die Gedanken sich in der Inszenierung nicht wiederfinden. Es eröffnet aber die Gelegenheit, Dinge zu verstehen, die sich nicht von allein erschließen. Das war bei mir z. B. beim Parsifal der Wiener Staatsoper der Fall. Wenn ich weiß, was der Regisseur sich gedacht hat, ist es einfacher zu verstehen, warum man ein Gefängnis sieht, das nun offensichtlich nicht im Libretto vorkommt. Ich glaube nicht, dass man dies ohne dem schaffen kann. Ob man das Ergebnis dadurch bereits als akzeptable Inszenierung einstuft, ist eine andere Frage, die vielleicht eher mit dem eigenen Hintergrund an Opernerfahrungen zu tun hat (was einen mal besonders begeistert oder ganz schlimm geärgert hat). Was mich betrifft, hat mich die ganz moderne Walküre von John Dew 1983 total begeistert, und ich setze viele Aufführungen damit irgendwie in Beziehung, obwohl sich eine Begeisterung beim Anschauen gleicher Wohnküchen auf der Bühne lange nicht mehr einstellt.

Dalmont sagt
zu 401)

Was die Bühnensymbole anlangt: Ist das nicht so, dass das jeder für sich deuten muss? Kunst ist nie eindeutig. Schon das, was in der Partitur steht, ist mehrdeutig, sonst gäbe es nicht so viele unterschiedliche Interpretationen. Ich nehme den Peter Grimes von gestern: Was sollte das riesige gelbe Tuch, das plötzlich bewegt wird, warum hatten Choristen auf einmal gelbe Schuhe, was symbolisierten die bunten Leuchstoffröhren, ecc.ecc. Ich denke, dass es nicht notwendig ist, sich alle Warums sofort zu beantworten. Das Gesamte muss aussagekräftig sein. Zeitgemäße Bühnenkunst ist so enigmatisch wie die moderne Kunst ganz allgemein.

Dalmont, ich gehe nicht in die Oper um während oder nach der Vorstellung darüber zu grübeln, was sich Regisseure mit gewissen Symbolen gedacht haben mögen. ich gehe in die Oper oder ins Theater um von einer Aufführung beeindruckt und fasziniert zu werden, bei einer Komödie auch um unterhalten zu werden und mich ein bisschen entspannen zu können. In der Oper möchte ich auch schöne Stimmen hören und immer Menschen auf der Bühne sehen, die mich aus verschiedenen Gründen faszinieren. Was ich nicht möchte, ist, mich mit eigenwilligen sich in den Vordergrund spielen wollenden Regisseuren auseinandersetzen zu müssen. Gelbe Tücher, gelbe Schuhe, bunte Leuchtstoffröhren, wie unwichtig ist das doch! Man ist doch an der Geschichte interessiert, die ein Komponist vertont hat, an der Musik und an der Art wie die Musik interpretiert wird.

Die Programmbücher der BSO in München sind tatsächlich sensationell gut. Ich verbrachte bereits eine ganze Bahnrückfahrt mit Lesen eines solchen Programmbuchs ... das dürften damals so etwa 6 Stunden abzüglich einiger Kaffeepausen gewesen sein. Die Bahn ist inzwischen schneller, aber die Programmbücher sind geblieben, wie zuletzt das auch nicht gerade gewöhnliche Callas-Projekt mit Marina Ibramovic.

Für meinen Normalbedarf ist mir das allerdings zu viel. Mir ist lieber, wenn es ein paar Beiträge gibt, die die wichtigen Aspekte der Produktion darstellen, denn es geht bei Oper eben normalerweise nicht darum, das Werk aus der Zeit des Komponisten jedes Mal wie seit 50 Jahren gleich zu verstehen. Natürlich wird das Programm die Produktion immer positiv darstellen, denn es wird ja nicht von Feinden der Produktion geschrieben. Es ist aber nicht verboten, daran anknüpfend Gedankengänge anzustellen, die zu einem anderen Ergebnis kommen. Wenn ich das Programmheft nicht lese, wird es wohl eher bei einer pauschalen Ablehnung bishin zu blindem Hass gegen den Regisseur enden. Aus meine Sicht ist das nicht sinnvoll, aber wer das braucht, soll es gern so machen, sich aber dann nicht bei anderen und insbesondere nicht beim Regisseur beschweren, wenn er nichts versteht.

Das weiß man, Dalmont, wenn man Eco gelesen hat und es ist selbsterklärend. Das bedarf keiner weiteren Interpretation der Fäkalsprache, aber es dürfte Ihnen großen Freude bereiten.

Vielen Dank für die Hinweise auf die Webseite des Theaters an der Wien bzgl. Tosca. Das, was dort steht, ist in der Tat nicht hilfreich zu Verständnis der Regie. Da könnte das Theater wirklich mehr tun als eine Standard-Inhaltsangabe zu bringen. Die Produktionsfotos tragen nichts Verständnis bei, sondern geben nur einen Hinweis darauf, dass keine realistische Darstellung zu erwarten ist. Das Thema der unzureichenden Website war hier auch bereits diskutiert worden, wie ich mich erinnere.

Überrachenderweise habe ich weiterhin keine Hinweise auf ein Programmheft gefunden. Gab es denn eins und ist das ähnlich frei von Informationen zur Produktion? Informativ war das Interview mit Kusej auf Ö1, das aber inzwischen nicht mehr abrufbar ist. Man könnte tatsächlich meinen, dass die Intendanz des Theaters an der Wien etwas verstecken möchte, was sie nach den Regeln des Marketing eigentlich als Inszenierungsereignis des Jahres vermarkten müsste. Ob Opernfans dann mit dieser Sichtweise mitgehen oder in eine Protosthaltung verfallen möchten, müssen sie selbst entscheiden.

Dalmont sagt
Dass Chénier offensichtlich Umberto Ecos Roman Baudolino kennt, und weiß, was der Alte vom Berg dort anrichtet, ist erfreulich. Das ist auch deshalb  interessant, weil Eco aus dem piemontesischen Alessandria stammt. Teil dieser Stadt ist Marengo. Und so sind wir auf wundersame Weise wieder bei der Tosca angelangt.  

Nicht nur Eco/Baudolino, aber auch. Habe ich natürlich gelesen, kommt nicht an den "Namen der Rose" heran, ist aber um Klassen besser als das langatmige "Foucaultsche Pendel". 

Zu diesem Thema gibt es tonnenweise Literatur, Sachbücher und Belletristik, viel seichte Trivialliteratur allerdings. Wirklich empfehlen kann ich "Das Halsband der Taube" von Ernst Wilhelm Heine. 

Totale Irreführung des Publikums und eine extreme Feigheit der Programmgestalter und des Direktors (der ja für alles verantwortlich ist). Warum trauen sie sich nicht bekannt zu geben, dass eine andere Geschichte in einer anderen Zeit an einem anderen Ort erzählt wird?